Bienvenidos a la Bahía

miércoles, 17 de junio de 2020

La feminista ideal

 .
 

Por Francisco M. Álvarez
.
La mujer ideal de las feministas es aquella “fuerte, independiente y empoderada”. Que desde que ha nacido sabe lo que quiere, ¡mandar!, y ningún hombre, ningún pueblo de machistas le impedirá cumplir sus sueños.
Es una mujer que no se destaca por la belleza, ni le importa, porque ese es un rasgo heteropatriarcal. Y ella está para satisfacer sus propios deseos y no los de la sociedad tradicional.
La mujer ideal no busca un príncipe azul, para nada, es más ella obedecerá primero que a nadie, y con mucho gusto, a una Reina, a otra mujer de cabeza coronada –para demostrar que “las mujeres también pueden dirigir un país”.
Y por supuesto, el gobierno de la mujer ideal no puede ser tachado de débil o cobarde por los malvados machistas que tratan de menospreciarla. ¡Jamás!
Porque la mujer ideal es lo contrario al estereotipo de la damisela clásica, frágil y conciliadora: ella ha venido a mandar, ella ha venido a imponerse, ella es la fuerza de todas las mujeres del pasado (eso nos dicen). Y si algún engreído grupo de hombres –pongamos por ejemplo, una rebelión de brutos mineros, de caras negras por el carbón– intentara colocarle piedras en el camino, ella los correría del medio a palos si fuera necesario.
Y agreguemos más; a la mujer ideal, que sueña desde niña gobernar y que cumple su deseo (como sabemos que toda feminista siempre cumple), cuando esté en su puesto de mando, no le temblará el pulso contra el mundo plagado de machos.
Y si alguien en algún extremo del globo, allá en el finis mundus, osara plantarle bandera, mirarla mal y pelarla, ¡sólo porque es mujer!, por supuesto, pues nuestra dama, nuestra gran mujer, les iría a mostrar el acero del que está templado el corazón de una verdadera feminista moderna.
Y más aún si aquellos locos se creyeran un pueblo de guerreros, y más aún si aquellos energúmenos no hablasen siquiera el idioma civilizado del orbe –y ni conocieran siquiera el “lenguaje inclusivo”.
A esos locos que le presentasen batalla a la mujer ideal, sólo les corresponderá la derrota y el castigo. El escarmiento a manos de la majestuosa nación dirigida por una mujer ideal, que siempre soñó con mandar, en un Estado dirigido por mujeres (donde cada bastón de mariscal lleva el signo de Venus).
Y la mujer ideal, me dirán ustedes, ¡Pues no existe!
Y yo les diré, ¡que sí, malditos machistas!
Y esa mujer ideal existió y venció a un pueblo retrógrado de “fascistas”, que aún adoraban su bandera, anhelaban recuperar su tierra patria, que hacían actos heroicos sólo propios de machos y ni siquiera compartían los ritos progresistas y avanzados de las potencias del norte.
Esa mujer ideal feminista, fuerte, independiente, “empoderada”. ¡Sí que existió!
Existió y se llamaba Margarita, señores (¡violadores y machistas!).
Se llamaba Margarita, como la flor; un nombre delicado, dirán ustedes.
Pero las feministas les contestaremos: sus padres le pusieron el patriarcal nombre de una florecilla, pero ella se forjó su propio nombre, y ese nombre con el que fue conocida esLa Dama de Hierro”.
Margaret Thatcher, la mujer ideal del feminismo moderno.

Cabalgar el puerco


.

por Aleksandr Dugin

Evola no pertenece a la derecha económica. La suya es una revuelta absoluta contra el mundo moderno que lo circunda. Revuelta incompatible con el conservadurismo de derecha, el gran capital, la burguesía y la xenofobia: todas posiciones que se encierran en el conformismo pequeño-burgués.

Evola invita a emprender una lucha absoluta: quien no acepta tal invitación se posiciona de hecho en defensa del mundo moderno. Por eso he querido acentuar el hecho de que el pensamiento de Evola es revolucionario, pues conduce a una revuelta provista, en cierto sentido, de un “alma de izquierda”, en tanto implica la destrucción de todos los principios del status quo. Es posible hablar, por tanto, de un “anarquismo de derecha” en su obra.

Es precisamente cuando se omite la transmisión regular de las formas de lo sagrado que aparece lo que llamo el Cerdo Radical. Toda esta idea, deducida de Cabalgar el Puerco, no implica obviamente la restauración de lo que fue, sino el descubrimiento de aspectos de lo que en el pasado siquiera había existido. Por lo tanto, no se trata de un simple conservadurismo. Para nada. No queremos restaurar algo, sino regresar a lo Eterno que es siempre fresco, siempre nuevo: por lo tanto, este retorno es un proceder hacia adelante, no un retroceso.

martes, 16 de junio de 2020

¿Democracia o porcinidad futa?

.


Por Aleksandr Dugin

«La democracia hoy no puede ser discutida objetivamente. No es un concepto neutral: detrás de la "democracia", entendida como un régimen político y un sistema de valores correspondiente, se encuentra Occidente, Europa y Estados Unidos. Para ellos, la "democracia" representa una forma de culto secular o un instrumento de dogmática política, a través del cual, para ser plenamente aceptado en la sociedad occidental, es necesario estar "por" la democracia como principio.

Por lo tanto, debe recordarse que la democracia no es un concepto evidente. Puede ser aceptado o rechazado, instituido o demolido. Ha habido sociedades espléndidas sin democracia y sociedades detestables con democracia, pero también a pasado todo lo contrario. La democracia es un proyecto humano, una construcción, un programa, no un destino. Se puede descartar o aceptar. Elevándola al rango de dogma y negando sus alternativas provocamos el cierre de la posibilidad misma de un debate filosófico libre»

miércoles, 23 de julio de 2014

Estado de Israel = Genocidio Racista

.
.
Imperdible documental sobre la fundación del genocida, racista e imperialista Estado de Israel en tierra palestina. Bajo auspicio del millonario Lord Rothschild, y con el Imperio Británico como herramienta.
.
.

jueves, 19 de junio de 2014

Paul Singer, el rostro de la usura internacional

.
.
Por Augusto Bleda
.
Ante ustedes el fundador del fondo buitre Elliott Management, quien ha puesto en jaque, de la mano del juez Griesa y la corte suprema de los Estados Unidos de América, la re-negociación de la deuda argentina. Ya hizo lo propio en su momento con Perú y el Congo. Su método consiste en comprar bonos de deuda de países sin capacidad de pago o en default, a precios irrisorios, para luego exigir intereses punitorios altísimos. Así ha amasado una fortuna de miles de millones de dólares. 

Actualmente Argentina ha renegociado su deuda externa con el 92% de los bonistas, mientras que un 8%, entre ellos Singer, continua reclamando el pago al contado. El juez T. Griesa ha ordenado el pago a Singer, y la corte suprema yanqui ha convalidado su exigencia: por lo tanto se le está imponiendo a la Argentina caer en default. Pues si pagara a Elliot Management, el gobierno argentino debiera pagar también al resto de los buitres (los otros formantes del 8%), y podrían también reclamar su pago los bonistas que ingresaron a los canje de deuda (el restante 92%), lo cual vaciaría de inmediato las reservas del Banco Central... dejando el país al borde de la quiebra y siendo presa fácil de los ataques especulativos con que sueñan Singer et alia

Pero de hecho, el gobierno argentino ha venido cumpliendo de sobremanera en el frente externo con el capital internacional: la compensación a Repsol por la expropiación de YPF y el arreglo de pago de la deuda con el Club de París, así como los pagos que religiosamente ha hecho de los bonos de deuda renegociados, dan sobradas muestras de nuestra condición de "pagadores seriales" (CFK, sic) y de nuestra voluntad de entrar en el juego del "capitalismo serio" (CFK, sic). Tenemos voluntad y capacidad de pago, ¿qué sentido tiene forzarnos a caer en default?, un sentido teológico-político, diría Carl Schmit. Para entender esto, veamos de quién se trata.

¿Quién es Paul Singer?

Dejemos primero que se presente él mismo. Ante todo, es exitoso hombre de negocios. Destacado aparece lo siguiente: "Lanzado en 1977 con un millón de dólares de capital, el fondo de Elliot Management ha crecido hasta aproximadamente $23 billones al día de hoy".

Pero también es un filántropo. Si, escucharon bien. La fundación que lleva su nombre nos dice lo siguiente: "En sus actividades filantrópicas, el señor Paul Singer ha jugado un rol de liderazgo en el apoyo a la investigación y a académicos en las áreas de economía de libre-mercado, imperio de la ley, innovación en los sistemas de salud, seguridad nacional de los Estados Unidos de América, y el futuro de Israel. El sr. Singer también es activo en el apoyo a los esfuerzos por la igualdad de LGBT" [la traducción y el destacado es nuestro].

Este es el rostro de la oligarquía global: transnacional, pero unida al destino político de Estados Unidos e Israel. Depredadora, no sólo del tercer mundo, sino de cualquier otro país que no sea alguno de los mencionados. Judío de nacimiento, es un partidario de los republicanos, principal financista de las campañas de George Bush y Mitt Romney. Pero es también un promotor del progresismo moral. Entre las noticias de prensa que exhiben los aportes de su fundación se destacan las campañas a favor del matrimonio homosexual (no puede dejar de enlazarse esta, donde se ve que es una conducta común a la élite oligárquica y no una excepción) y las destinadas a brindar reparo económico a los soldados estadounidenses lesionados en Irak y Afganistán.

La oligarquía es democrático-imperialista en política ("llevar la democracia a Irak"), liberal en materia económica, progresista en materia moral. Pero fundamentalmente es el pueblo de Yahvé: aprendió de su cruel trato con Abraham a ejercer la crueldad con quienes cumplen sus reglas. Argentina ha venido cumpliendo tanto con los dictados de los centros de poder financieros, como con el progresismo moral que promueven sus fundaciones filantrópicas. Pero ha creído falsamente que ello le daría algún tipo de autoridad para reclamar un trato entre iguales. El "capitalismo serio" (CFK), o en otros términos, el "imperio de la ley" (Singer) sólo es la carnada para que los súbditos como nosotros cumplan incondicionalmente con sus amos. No hay recompensa, sino castigo ejemplar para los que cumplen: "por este camino sólo avanza el pueblo de Dios", eso significa el fallo de Griesa, políticamente hablando, fundado en hondas implicancias fundamentalistas, teológicas y racistas. El sistema se funda sobre la excepción a la ley: Yahvé. Quienes en la tierra tienen una Alianza con él, se hacen ellos mismos excepción como pueblo, y se ponen por sobre toda ley, y sobre toda moral, para desde ese lugar expoliar, someter y exterminar al resto. Ellos son los buitres, la extrema derecha sionista. Económicamente, el fallo significa que la deuda no puede pagarse, es decir, que la usura ha de ser necesariamente eterna, y que ha de someter a condiciones infrahumanas a toda población nacional (léase, gentila expensas de pagos cada vez más abultados. Culturalmente significa que el progresismo juega para el enemigo, para lo cual ya hemos mencionado alguna vez el apoyo de George Soros y Rockefeller a la legalización de la marihuana. Sólo conociendo al enemigo, y su estrategia, podrá empezar a combatírselo.

Fuentes:
http://elfrentenegro.blogspot.com.ar/2013/09/rockefeller-y-soros-los-principales.html

Addenda: 

23/07/2014: Paul Singer, propietario del fondo buitre NML Elliott aportó más de 5 millones de dólares a dos organizaciones encargadas de hacer lobby en contra de que se alcance un acuerdo de paz entre Irán y las potencias de OccidenteFuente: Télam